Esperto e attestatore alle prese con le incongruenze di legge e di prassi nel procedimento di transazione fiscale in composizione negoziata
Carlo Pirozzi e Carmine Barbato, Dottori commercialisti in Napoli
12 Novembre 2026
Cambia dimensione testo
Gli autori evidenziano nel focus le incongruenze tra legge, normativa secondaria, prassi e dottrina in merito ai diversi ruoli professionali coinvolti nelle asseverazioni ed attestazioni nella transazione fiscale in composizione negoziata. Si soffermano in particolare sulla figura del doppio asseveratore / attestatore ma anche su come possa essere attestata la fattibilità senza necessariamente ricorrere ad una figura professionale ulteriore non normata.
Article 23(2-bis) of the Italian Code of Business Crisis and Insolvency (CCII) allows a debtor in the negotiated crisis settlement procedure (composizione negoziata della crisi, CNC) to agree a tax settlement with the Revenue Agency. The provision was meant to give the procedure a simple, attractive route to fiscal recovery, particularly for SMEs. The essay argues that secondary rules and administrative practice later added layers that make the provision hard to apply consistently.
The authors compare the sources. The statute does not require two separate professionals, nor an attestation of feasibility. The Ministerial Directorial Decree of 23 April 2026, however, requires the auditor who certifies the accuracy of company data to be a different person from the professional who attests to the settlement’s advantage over judicial liquidation. Revenue Agency Circular No. 5/E of 16 July 2026 adopts this split, sidelines the expert, and calls a feasibility report “essential” while saying it cannot affect the outcome. The CNDCEC Rules of Conduct of 22 June 2026 point the opposite way on several of these issues. The essay also notes that in debt restructuring agreements with a tax settlement, a single professional lawfully attests to both feasibility and advantage, and no convincing reason explains the difference.
As a solution de iure condito, the authors propose a “reinforced attestation” drafted jointly by the auditor and the attesting professional. It would estimate the probability that the payments offered to the Treasury are actually made, for example through Monte Carlo simulation, and combine that estimate with the advantage test into a single risk-adjusted assessment. The essay ends with proposals for legislative, administrative and professional reform.
Riproduzione riservata
Sommario:
2 . Le differenti posizioni che emergono dalle varie fonti
2.a . La previsione normativa e la sua incongruenza sistematica
2.b . Il decreto dirigenziale del 23 aprile 2026
2.c . La Circolare AdE n. 5/E del 16 luglio 2026
2.d . I Principi di comportamento del dottore commercialista esperto del CNDCEC del 22 giugno 2026
2.e . La posizione della giurisprudenza: i Tribunali prima e dopo il decreto dirigenziale
3 . Le incongruenze tra le diverse fonti
4 . Soluzioni percorribili per dirimere i punti controversi
4.a . Una diversa strutturazione delle asseverazioni e attestazioni esistenti
1 . Premessa
In questo focus gli autori intendono affrontare una delle difficoltà più rilevanti che i professionisti incontrano nel coadiuvare l’imprenditore nel percorso di risanamento, in specie in quel particolare segmento che potremmo definire risanamento fiscale.
La logica di base che ispirò il legislatore nell’introdurre l’art. 23, comma 2 bis, CCII fu quella di dotare la composizione negoziata della crisi (CNC) di un maggiore appeal, disciplinando la partecipazione del creditore erariale al risanamento attraverso la transazione fiscale (TF).
La norma prevede un percorso «snello», con la partecipazione del Tribunale in fase di autorizzazione dell’efficacia. Il procedimento avrebbe dovuto agevolare il «risanamento fiscale» di tutte le imprese, con un’attenzione particolare alle PMI.
Successivamente all’entrata in vigore della norma, una serie di interventi della normativa secondaria, della prassi, della dottrina e della giurisprudenza ha inciso su questa disposizione, rendendone caotica l’applicazione.
2.a . La previsione normativa e la sua incongruenza sistematica
È probabile che l’art. 23, comma 2 bis, CCII abbia dimenticato di affiancare, alla convenienza per l’AdE della soluzione prospettata dal contribuente, la valutazione sulla fattibilità della proposta.
Se lo avesse fatto, avrebbe conformato la norma a quella prevista dall’art. 63, in collegamento con l’art. 57 CCII.
Stante il tenore dell’art. 23, comma 2 bis, gli attestatori limitano il loro giudizio alla convenienza e non sempre si esprimono in maniera netta sulla fattibilità della proposta messa a confronto con la liquidazione giudiziale, e ciò in quanto la norma non richiede questo giudizio esplicito.
Nulla dispone la legge in merito all’unicità o duplicità del professionista indipendente. L’unico caso in cui è necessario il secondo professionista è quello nel quale la società sia dotata di un revisore legale che, dovendo rilasciare la relazione di veridicità, assume il ruolo di asseveratore ma non quello di attestatore della convenienza. Questo secondo ruolo gli sarebbe impedito da un’incompatibilità implicita con l’incarico di revisione.
La norma, nata per generare minori oneri per le PMI già dotate di revisore legale, produce gli effetti indesiderati che, in questa torre di Babele, si vanno a ricostruire.
Appare evidente l’incongruenza con quanto previsto, ai fini delle attestazioni, dall’art. 63 CCII, che si innesta nella previsione dell’art. 57 CCII e riguarda quindi la transazione fiscale nell’accordo di ristrutturazione dei debiti (ARD).
Le norme richiamate sono le più aderenti alla transazione fiscale in CNC per due motivi sostanziali:
• entrambi gli strumenti regolano una modalità di raggiungimento di un accordo preventivo tra impresa ed Erario;
• la transazione fiscale in ARD, contenendo la previsione dell’omologazione forzosa, rappresenta lo «sbocco naturale» della vicenda quando il creditore erariale, nel corso di una CNC, oppone un diniego alla proposta ricevuta.
Nel procedimento di ARD con transazione fiscale, tuttavia, lo stesso professionista indipendente che predispone la relazione di veridicità e fattibilità di cui all’art. 57, comma 4, CCII procede ad attestare la convenienza per l’Erario ai sensi dell’art. 63.
La norma non lascia alcun dubbio sull’unicità della figura, che peraltro deve possedere i requisiti di professionista indipendente ex art. 2, comma 1, lettera o), CCII e deve pertanto essere anche un revisore legale.
Ebbene, non si comprende perché nell’ARD con TF la figura unica offra al Tribunale tutte le garanzie necessarie, anche ai fini dell’omologazione forzosa, mentre nella TF in CNC questa figura debba essere soggettivamente sdoppiata.
2.b . Il decreto dirigenziale del 23 aprile 2026
Il decreto rivaluta fortemente l’apporto dell’esperto nell’impulso e nel monitoraggio delle trattative, ma anche e soprattutto nel controllo delle assunzioni e degli sviluppi del piano, sia nella sua costruzione iniziale sia nelle sue modifiche.
Questo ruolo gli consente certamente di rilasciare al Tribunale pareri che contribuiscono a costruire quel fumus sulle concrete prospettive di risanamento e che, pur non costituendo in sé un giudizio di fattibilità, integrano quanto meno un giudizio non negativo sulle probabilità concrete di ottenere il risanamento aziendale.
La sua terzietà assoluta, garantita dalla nomina da parte di un’autorità terza rispetto al creditore, e i suoi requisiti professionali (che si sovrappongono a quelli del professionista indipendente) potrebbero consentirgli di rilasciare un’attestazione o quanto meno una prognosi positiva sulla fattibilità, ma questa possibilità non sembra essere valorizzata dal creditore pubblico.
Il decreto dirigenziale interviene invece sulla questione del doppio asseveratore assumendo una «posizione restrittiva», che va ben oltre la fonte primaria.
Infatti, in un inciso rivolto proprio all’esperto, il decreto «sembra» risolvere la disputa sulle modalità di rilascio delle due attestazioni nella TF in CNC, onerando l’esperto di controllare che «il revisore legale è figura distinta da quella del professionista che attesta la convenienza della proposta di accordo».
Questo inciso, trasfuso (per non dire refuso) nel paragrafo 9.6 del decreto dirigenziale (dedicato alle attività dell’esperto nel corso della cessione d’azienda, sic!), ha definitivamente orientato l’AdE nell’interpretazione di una norma sulla doppia attestazione che nella fonte primaria non è statuita.
2.c . La Circolare AdE n. 5/E del 16 luglio 2026
Nonostante alcuni mesi di consultazione pubblica e il contributo di associazioni, ordini, categorie ed enti, l’AdE non recepisce granché del dibattito sull’istituto specifico della TF in CNC e quindi:
a) ribadisce la presunzione di non imparzialità e non indipendenza dell’asseveratore e attestatore unico, fondando la propria posizione su quella del decreto dirigenziale sopra commentato: «Sebbene il revisore legale, qualora iscritto anche nell’elenco dei gestori della crisi e insolvenza delle imprese, sia in possesso dei requisiti previsti per il professionista indipendente di cui all’art. 2, comma 1, lettera o), si ritiene che le due relazioni non possano essere redatte dalla medesima figura, al fine di garantire il rispetto dei principi di imparzialità e indipendenza»;
b) esclude l’esperto da ogni valutazione sulla congruità della proposta, sulla sua fattibilità e sulla sua sostenibilità complessiva rispetto al piano e alle proposte, liberandolo sbrigativamente da ogni ruolo con la locuzione: «L’attestazione di fattibilità del piano non può in ogni caso essere richiesta all’esperto. Al riguardo, si rammenta che l’esperto non riveste il ruolo di attestatore bensì quello di “facilitatore” che affianca l’imprenditore in crisi fornendogli le proprie competenze per la ricerca di una ragionevole soluzione per il risanamento dell’impresa, favorendo il dialogo con le parti interessate alle trattative». In sintesi, un facilitatore non necessario, al quale deve essere soltanto comunicato l’accordo raggiunto. Questa conclusione appare in insanabile contrasto con gli obblighi che il decreto dirigenziale attribuisce invece all’esperto;
c) estende la portata dell’art. 23, comma 2 bis, a quella che possiamo definire terza attestazione, quella di fattibilità, sciorinando ipotesi suggestive quali la seguente: «Al fine di agevolare l’istruttoria da parte degli Uffici è, altresì, auspicabile che venga presentata dall’istante una relazione sulla fattibilità del piano, anche non attestata, in quanto elemento essenziale per valutare in via prognostica la ragionevole possibilità che il debitore possa adempiere agli obblighi derivanti dalla proposta di accordo. La mancanza dell’attestazione, tuttavia, non potrà incidere sul giudizio finale degli Uffici». Facciamo fatica a capire come qualcosa di essenziale possa, o debba, non incidere;
d) non chiarisce in maniera puntuale i motivi di rigetto, ma lascia eccessivo spazio alla discrezionalità, limitandosi ad accennarli sinteticamente quando afferma: «L’eventuale rigetto della proposta di transazione dovrà essere adeguatamente motivato e fondato su concreti elementi di fatto idonei a dimostrare la non convenienza rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale (ovvero la non attendibilità della situazione economico-patrimoniale, l’assenza di effettive prospettive di risanamento o l’emersione di condotte fraudolente)»;
e) non si addentra sufficientemente nei meccanismi e nelle procedure di controllo dell’iter valutativo seguito dall’attestatore della convenienza, iter che dovrebbe essere posto alla base della decisione dell’Agenzia di aderire alla proposta.
Non possiamo non sottolineare che l’AdE ha fatto notevoli passi avanti sull’iter procedurale, su una più ravvicinata osservazione del procedimento e sulla considerazione dei rapporti tra la CNC e le vicende successive; ciò non ci esime, tuttavia, dal ribadire i punti che precedono, in quanto generatori di caos interpretativo.
2.d . I Principi di comportamento del dottore commercialista esperto del CNDCEC del 22 giugno 2026
Queste regole, che dovrebbero vincolare in termini relativi il comportamento del dottore commercialista chiamato a svolgere il ruolo di esperto, esprimono valutazioni talvolta diametralmente opposte rispetto a quanto previsto dalla normativa primaria e secondaria, nonché dalla prassi amministrativa.
Più precisamente:
a) al punto 7.2.4 dei Principi si legge: «Il professionista indipendente incaricato dell’attestazione, all’occorrenza, può redigere la relazione sulla completezza e veridicità dei dati aziendali in quanto in possesso di stringenti requisiti di indipendenza e necessariamente iscritto nel registro dei revisori legali, come previsto dall’art. 2, comma 1, lett. o), CCII». Questo principio confligge con il doppio professionista preteso dall’AdE;
b) al punto 7.3.6 si legge: «Non è obbligatorio che l’Esperto partecipi alle trattative condotte dall’imprenditore, con l’assistenza dei propri consulenti, e le Agenzie fiscali; tuttavia, tale partecipazione è consentita e, in taluni casi, può essere richiesta dal creditore erariale al fine di acquisire il parere dell’Esperto sulla proposta di transazione erariale e sulla relativa convenienza. Ciò può avvenire senza assunzione di responsabilità diretta da parte dell’Esperto, essendo a tali fini rilevante e decisivo unicamente il giudizio del professionista indipendente incaricato di rilasciare l’attestazione». Traspaiono in questa interpretazione l’utilità e l’opportunità di acquisire il parere dell’esperto da parte del creditore erariale, e non si comprende perché quest’ultimo dovrebbe rinunciarvi;
c) al punto 7.3.8 i Principi prevedono che: «Qualora valuti che l’accordo transattivo rechi pregiudizio ai creditori, ovvero comprometta le prospettive di risanamento, l’Esperto manifesta il proprio eventuale dissenso, motivandolo mediante puntuale indicazione degli effetti negativi che l’accordo potrebbe produrre nei confronti dei creditori e in relazione al Piano di risanamento; il dissenso deve essere iscritto nel registro delle imprese». Questa indicazione comportamentale evidenzia quanto possa essere pregnante il ruolo dell’esperto, che resta l’unica figura posta a presidio e garanzia del percorso di risanamento;
d) il Tribunale, che riceve pareri dall’esperto durante le fasi che attengono alle misure protettive, «autorizza l’esecuzione dell’accordo o, in alternativa, dichiara che è privo di effetti. A tal fine, può chiedere all’Esperto di esprimere il suo parere in merito alla regolarità della documentazione allegata e dell’accordo. L’Esperto relaziona al Tribunale in merito alla completezza della documentazione messa a disposizione del creditore pubblico» (punto 7.3.11). Anche in questo passaggio i Principi ribadiscono come l’esperto possa essere chiamato a esprimersi pure nella fase finale dell’autorizzazione.
In definitiva, la prassi del dottore commercialista chiamato a svolgere il ruolo di esperto nella CNC prevede che egli spenda le sue competenze (di esperto) come presupposto e in combinazione con quelle di facilitatore delle trattative. Pertanto, la sua capacità di analisi, di intervento sul piano, di valutazione dello scenario liquidatorio alternativo e di orientamento delle trattative dovrebbe essere pienamente valorizzata dal creditore erariale.
2.e . La posizione della giurisprudenza: i Tribunali prima e dopo il decreto dirigenziale
I diversi fori che si sono espressi sull’ampiezza dei controlli che il Tribunale può esperire nella fase di autorizzazione dell’accordo oscillano tra un controllo di mera regolarità formale e un controllo di legalità sostanziale.
Le questioni sollevate e le diverse interpretazioni che si possono osservare in prassi e in dottrina saranno certamente oggetto di ulteriori pronunce, proprio in merito alla figura del doppio attestatore e ad altre carenze.
Si sottolinea che i primi decreti di autorizzazione non avevano rilevato la presunta incompatibilità dell’attestatore unico in assenza del revisore legale e in caso di accettazione della proposta.
D’ora in poi, però, le imprese prive di revisore legale dovranno dotarsi di due professionisti, l’asseveratore della veridicità e l’attestatore della convenienza, se non vogliono vedersi respingere l’istanza di TF.
Quanto invece alla relazione di fattibilità da ultimo richiesta dalla Circolare AdE (ahimè, almeno parzialmente vincolante per gli Uffici), i Tribunali non avrebbero motivo di considerarla un elemento di regolarità del procedimento e del relativo flusso documentale.
Viceversa, qualora non si pervenga alla richiesta di autorizzazione dell’accordo, il diniego della proposta, anche se motivato in modo insufficiente o fallace, non potrà essere oggetto di scrutinio da parte del Tribunale; l’unico rimedio giuridicamente percorribile potrebbe essere l’impugnazione dell’atto dinanzi alla Corte di giustizia tributaria.
Tale rimedio, nella sostanza impraticabile, può essere sostituito solo da una proposta di TF in ARD con opzione per il cram down, sempre che ricorrano le condizioni di accesso allo strumento.
3.a . È necessaria la doppia figura dell’asseveratore e dell’attestatore? È indispensabile o auspicabile la figura di un attestatore di fattibilità?
Alla prima domanda si è già risposto nel paragrafo 2: la fonte primaria non impone la doppia figura, che discende soltanto dal decreto dirigenziale e dalla Circolare, mentre nell’ARD con transazione fiscale la figura unica è pacificamente ammessa. Resta da esaminare la seconda.
La risposta richiede di distinguere due piani che le fonti esaminate tendono a sovrapporre: la fattibilità del piano di risanamento nel suo complesso e la fattibilità della proposta transattiva rivolta all’Erario, intesa come ragionevole probabilità che i pagamenti offerti siano effettivamente eseguiti alle scadenze promesse.
Sul piano strettamente normativo l’attestazione di fattibilità non è indispensabile. L’art. 23, comma 2 bis, non la richiede e la stessa Circolare 5/E, pur definendo la relazione di fattibilità «elemento essenziale», ne esclude l’incidenza sul giudizio finale degli Uffici. Il legislatore sembra aver affidato il rischio di inadempimento non a una verifica ex ante, ma al rimedio ex post della risoluzione di diritto dell’accordo in caso di mancato integrale pagamento entro sessanta giorni dalle scadenze.
Sul piano tecnico, tuttavia, la questione si pone in termini diversi. Il giudizio di convenienza è un confronto tra il soddisfacimento offerto all’Erario e quello ritraibile dalla liquidazione giudiziale, da condurre a valori attualizzati in ragione dei diversi tempi di incasso; ma il primo termine del confronto ha valore solo se è realizzabile. Una proposta che promette il 40% in cinque anni non è conveniente rispetto a un 15% liquidatorio se i flussi a servizio dei pagamenti non esistono: in quel caso si confronta un valore incerto con un valore che, per quanto modesto, è ragionevolmente prevedibile. Un giudizio di convenienza privo di una verifica di sostenibilità dei flussi è dunque un giudizio incompleto, e l’attestatore diligente non può esimersi dal compierla anche quando la norma non lo chiede espressamente.
La conclusione è che l’attestazione di fattibilità della proposta è auspicabile, ma non come terzo documento autonomo redatto e sottoscritto da un ulteriore professionista, che aggiungerebbe costi a carico di imprese già in crisi senza accrescere in modo proporzionale le garanzie per l’Erario. La soluzione più coerente con il sistema è riconoscere che la verifica di sostenibilità dei pagamenti proposti costituisce parte integrante e necessaria dell’attestazione di convenienza, secondo il modello di attestazione rafforzata che si propone al paragrafo 4.a. Diverso è il discorso per la fattibilità del piano di risanamento nel suo complesso, che nella composizione negoziata resta presidiata dall’esperto, anche attraverso il test pratico, e che non andrebbe confusa con il giudizio richiesto in sede di transazione fiscale.
Quanto alla relazione «anche non attestata» evocata dalla Circolare, il suo valore probatorio è necessariamente modesto, perché predisposta dall’impresa o dai suoi advisor. Il rischio concreto, che la prassi dovrebbe scongiurare, è che la sua mancanza, formalmente irrilevante, diventi di fatto un argomento a sostegno di un diniego motivato con «l’assenza di effettive prospettive di risanamento».
3.b . Chi dovrebbe rilasciare un’attestazione di fattibilità e quali requisiti di competenza e indipendenza dovrebbe soddisfare?
Le figure astrattamente idonee sono tre: l’esperto, il revisore che rilascia la relazione di veridicità e il professionista indipendente che attesta la convenienza. Ciascuna presenta profili che meritano una valutazione separata.
a) L’esperto. La Circolare lo esclude espressamente e, su questo punto, la posizione dell’Agenzia è condivisibile più nella conclusione che nella motivazione. Non perché l’esperto sia un mero facilitatore, lettura smentita dal decreto dirigenziale e dai Principi di comportamento, ma perché un’attestazione di fattibilità lo renderebbe garante della proposta di una delle parti, compromettendo la terzietà su cui si fonda il suo ruolo nelle trattative con tutti gli altri creditori. Ciò non esclude, anzi suggerisce, che l’Erario acquisisca un suo parere motivato sulla coerenza della proposta con il piano e con l’andamento delle trattative, nei termini già delineati dal punto 7.3.6 dei Principi.
b) Il revisore che rilascia la relazione di veridicità. Quando si tratta del revisore della società, la sua funzione è di verifica dei dati storici e la sua collocazione nel sistema dei controlli societari lo rende poco adatto a esprimere da solo giudizi prognostici sui flussi futuri, che sono il cuore della fattibilità. Il suo contributo resta però prezioso: chi conosce i dati storici dell’impresa è in grado di misurare l’affidabilità delle sue previsioni passate, ed è proprio da questa base che dovrebbe partire il giudizio prognostico, come si propone al paragrafo 4.a.
c) Il professionista indipendente che attesta la convenienza. È, a nostro parere, la figura naturalmente deputata. Possiede già i requisiti dell’art. 2, comma 1, lettera o), CCII: iscrizione all’albo dei gestori della crisi e insolvenza delle imprese e nel registro dei revisori legali, requisiti dell’art. 2399 c.c., assenza di rapporti di natura personale o professionale con l’impresa e di attività prestate in suo favore negli ultimi cinque anni. Soprattutto, per costruire lo scenario liquidatorio e quantificare il soddisfacimento offerto deve già analizzare i flussi a servizio della proposta: la verifica di sostenibilità è quindi il completamento del lavoro già svolto, non un incarico ulteriore.
Sul piano della competenza, la verifica di fattibilità della proposta richiede una specifica capacità di analisi delle informazioni finanziarie prospettiche, per la quale i Principi di attestazione dei piani di risanamento e, come riferimento metodologico, lo standard ISAE 3400 offrono un quadro consolidato. Sul piano della responsabilità, occorrerebbe chiarire se e in quale misura la fattispecie dell’art. 342 CCII, che sanziona il falso in attestazioni e relazioni, si estenda alle relazioni rese in questa sede: il regime di responsabilità è parte essenziale della garanzia che l’attestazione offre al creditore pubblico.
4.a . Una diversa strutturazione delle asseverazioni e attestazioni esistenti
In attesa di un intervento legislativo, e nel rispetto della posizione assunta dall’Agenzia sulla distinzione soggettiva tra le due figure, molto può essere fatto già de iure condito. La proposta è quella di un’«attestazione rafforzata», redatta in collaborazione tra il revisore e l’attestatore della convenienza, che affronti apertamente il tema della fattibilità della proposta. Nessun professionista può prevedere con certezza l’andamento futuro di un’impresa in crisi; può però stimare, con un metodo dichiarato e verificabile, la probabilità che i pagamenti offerti all’Erario vengano effettivamente eseguiti, ed esprimerla con una percentuale di successo. Si offrirebbero così agli Uffici quei punti di controllo dell’iter valutativo la cui assenza è stata lamentata al punto e) del paragrafo 2.c, dedicato alla Circolare.
L’attestazione rafforzata di fattibilità potrebbe articolarsi come segue.
a) Un unico documento con responsabilità distinte. L’attestazione si compone di sezioni attribuite nominativamente: la sezione sulla veridicità è sottoscritta dal revisore, la sezione sulla convenienza dall’attestatore, la sezione sulla fattibilità da entrambi, ciascuno per la parte di propria competenza. La distinzione soggettiva voluta dall’Agenzia è rispettata, perché nessuno dei due professionisti si pronuncia sull’oggetto riservato all’altro, ma l’Ufficio riceve un giudizio unitario costruito su una base dati comune, con la stessa data di riferimento, lo stesso perimetro della debitoria e la stessa riconciliazione fra scritture contabili, estratto di ruolo, cassetto fiscale e carichi pendenti. Questo documento, per poter soddisfare formalmente le aspettative dell’AdE, dovrà essere un terzo documento autonomo, ulteriore rispetto all’asseverazione di veridicità e all’attestazione di convenienza, che restano distinte.
b) Il contributo del revisore: l’affidabilità previsionale dell’impresa. Il revisore non esprime giudizi prognostici, ma fornisce l’elemento che ne costituisce il fondamento: misura gli scostamenti storici tra budget e consuntivi negli ultimi esercizi, valuta l’adeguatezza degli assetti organizzativi, amministrativi e contabili e la qualità del sistema di reporting, segnala le aree in cui i dati storici sono meno attendibili. Un’impresa che negli ultimi tre esercizi ha mancato i propri obiettivi di incasso del 30% non può presentare un piano con previsioni di incasso più ottimistiche senza che questo dato pesi sul giudizio.
c) Il contributo dell’attestatore: la stima della probabilità di adempimento. Sulla base di quel fondamento, l’attestatore individua le variabili critiche del piano (ricavi, marginalità, tempi di incasso, costi di approvvigionamento, eventuali dismissioni), assegna a ciascuna un intervallo di valori plausibili fondato sui dati storici corretti dal revisore e su parametri di settore, e simula i flussi di cassa disponibili per il servizio della proposta, ad esempio con una simulazione Monte Carlo. Il risultato è la percentuale di scenari in cui i flussi coprono integralmente le rate alle scadenze, tenuto conto del termine di sessanta giorni oltre il quale l’accordo si risolve. La percentuale è accompagnata dall’indicazione delle variabili che più incidono sull’esito e da un indice di copertura del servizio della proposta per ciascun esercizio.
d) Un giudizio di convenienza corretto per il rischio. La probabilità di successo consente di integrare fattibilità e convenienza in un unico giudizio. Il valore della proposta per l’Erario non è il soddisfacimento promesso, ma il suo valore atteso: la probabilità di adempimento moltiplicata per il soddisfacimento attualizzato della proposta, più la probabilità di inadempimento moltiplicata per il soddisfacimento che l’Erario otterrebbe da una liquidazione giudiziale differita, presumibilmente inferiore a quella attuale. La proposta è conveniente se questo valore atteso supera il soddisfacimento attualizzato della liquidazione immediata. Un esempio rende l’idea, a valori attualizzati: una proposta al 40% con probabilità di adempimento del 75%, a fronte di un 15% liquidatorio oggi e di un 10% in caso di liquidazione differita, ha un valore atteso del 32,5%, ancora nettamente conveniente; la stessa proposta con una probabilità del 25% scende al 17,5%, con un margine di convenienza che diventa esiguo e merita una valutazione critica.
e) Classi di giudizio e limiti dichiarati. Per rendere il risultato leggibile, la percentuale potrebbe essere ricondotta a classi di giudizio, da definire in sede di prassi (ad esempio probabilità elevata, ragionevole, insufficiente). L’attestazione deve dichiarare con chiarezza che la percentuale non è una garanzia di adempimento, ma una stima condizionata alle ipotesi esplicitate, e che la responsabilità dei professionisti riguarda la correttezza del metodo, la ragionevolezza delle ipotesi e la coerenza dei calcoli, non l’avverarsi dei risultati. È, in sostanza, un’obbligazione di mezzi resa trasparente.
f) Indipendenza e interlocuzione con l’esperto. Ciascun professionista dichiara in modo analitico l’assenza delle situazioni previste dall’art. 2, comma 1, lettera o), CCII e dall’art. 2399 c.c., nonché i rapporti eventualmente intercorsi con l’esperto e con gli advisor dell’impresa. Senza attribuire all’esperto funzioni attestative, è utile acquisire una sua nota sulla coerenza delle ipotesi assunte con il piano esaminato nel corso delle trattative.
I vantaggi di questa impostazione ci sembrano evidenti. L’Ufficio non riceve più un giudizio di convenienza disancorato dalla fattibilità, né una relazione di fattibilità «anche non attestata» di dubbio valore probatorio, ma una stima quantificata e motivata, con ipotesi dichiarate che può contestare puntualmente. Un eventuale diniego dovrebbe confrontarsi con quella stima, riducendo lo spazio per motivazioni generiche. L’impresa, dal canto suo, sostiene il costo di un lavoro integrato anziché di tre incarichi separati. Il formato dell’attestazione rafforzata e le classi di giudizio potrebbero essere condivisi attraverso protocolli territoriali tra gli Ordini dei dottori commercialisti e degli esperti contabili e le Direzioni regionali dell’Agenzia, in attesa che il legislatore o la prassi amministrativa intervengano in modo organico.
4.b . Soluzioni alternative e conclusioni
Che cosa possiamo auspicare?
• Un intervento legislativo primario che coordini l’art. 23, comma 2 bis, CCII con gli artt. 57 e 63 CCII, da un lato consentendo l’attestatore unico e dall’altro attribuendogli il compito di asseverare la fattibilità.
• Un intervento amministrativo dell’AdE che inquadri meglio la transazione in CNC, riqualificando il ruolo dell’esperto e precisando i contenuti dell’attestazione.
• Una revisione dei Principi del CNDCEC per l’attestatore e per l’esperto, che ne definisca i ruoli in termini indipendenti ma sinergici e dialettici nei confronti del creditore erariale.
Che cosa sarà?
Non potendo incidere sull’iniziativa del legislatore e dell’AdE, il nostro contributo intende offrire uno spunto alla dottrina e alla prassi, confidando che anche la giurisprudenza, nell’autorizzare le transazioni fiscali, interpreti la norma nel rispetto del suo spirito, in modo efficace ed efficiente.