Cass., Sez. 1, 10 maggio 2023, n. 12498, Pres. Valitutti, Est. Nazzicone

Trib. Milano, 30 marzo 2023, Pres. Vasile, Est. Pipicelli

Trib. Massa, 5 maggio 2023, Pres. Maddaleni, Est. Pinna

Tribunale di Bergamo, 16 maggio 2023, Ordine di servizio

Anna Ghedini

Giudice nel Tribunale di Ferrara

L’omologa del concordato preventivo in continuità: il cross class "cram down"

Intervento sull’omologa del concordato preventivo in continuità, 23 maggio 2023

Concordato in continuità con attivo di € 1.000.000, di cui i) valore di liquidazione € 400.000 e ii) surplus derivante dalla continuità aziendale € 600.000.Il passivo complessivo ammonta ad €1.772.000 così ripartito secondo l’ordine dei privilegi:Il debitore propone il seguente classamento e relative percentuali di soddisfazione (per semplicità di analisi si omette di considerare la prededuzione): Dunque, su un totale di undici classi ne vengono ammesse al voto solo 9 in quanto le prime due classi sono soddisfatte integralmente e pagate nei termini di cui all’art. 109 c. 5 C.C.I.I.; il credito privilegiato ex art. 2753 – 2778 n. 1 di € 588.000 è stato ripartito fra la classe 3 - nei limiti del valore residuo di liquidazione già soddisfatti i crediti potiori - e la classe 4 per il residuo. Ci si chiede quali siano le condizioni per l’applicazione della c.d. ristrutturazione trasversale ex art. 112 c. 2 C.C.I.I. -Lett. a)Il valore di liquidazione di 600.000 è distribuito nel rispetto della graduazione nelle classi da 1 a 3. Sussiste la condizione.-Lett. b) Il surplus di 400.000 è distribuito secondo la priorità relativa in quanto le classi di grado potiore sono soddisfatte in misura superiore a quelle di grado inferiore (la classe 4 riceve più della classe 5 e così via) e quelle ab origine chirografarie (classi 8-11) ricevono lo stesso trattamento (inferiore a quello delle classi 4-7). In caso di dissenso di qualsiasi classe la condizione è sussistente.-Lett. c)Nessun creditore riceve più del suo credito.-Lett. d) – maggioranza delle classiOccorre la maggioranza di almeno 5 classi (le classi votanti sono 9) di cui una privilegiata anche senza che si raggiunga la maggioranza dei crediti. A titolo di esempio, il voto favorevole delle classi 5, 7, 9, 10 e 11, pur se non rappresenta la maggioranza dei crediti ammessi al voto (128.000 su 1.522.000), permetterebbe di ottenere l’omologa.-Lett. d) – il voto della c.d. classe maltrattataPer verificare per quali classi la regola della priorità relativa risulti svantaggiosa si ipotizza un riparto ove per tutto l’attivo concordatario (1.000.000) viene applicata la priorità assoluta (colonna APR RIGIDA della tabella che segue) e si conteggia la differenza con il riparto concordatario effettivo (ove la APR è applicata solo sul valore di liquidazione) [1]. Dunque, le classi maltrattate sono quelle che nel caso di omologa del concordato percepirebbero meno di quanto otterrebbero nell’ipotesi della distribuzione del valore nel rigoroso rispetto della graduazione (anche sul surplus di liquidazione).Le c.d. classi maltrattate, nel caso concreto, sono la 4 e la 5: Il voto favorevole della sola classe 5 permetterebbe, quindi, l’omologa del concordato. [1] <Per poter effettuare correttamente la verifica circa la soddisfazione conseguita in applicazione della regola della priorità assoluta anche sul valore eccedente quello di liquidazione, occorre sommare tutto l’attivo del debitore (valore di liquidazione e surplus), senza considerare gli apporti di finanza esterna in quanto non assoggettabili alle regole del concorso, e controllare che, in caso di distribuzione di tale attivo secondo le regole della graduazione, la classe in questione riceverebbe almeno un pagamento parziale (classe di creditori c.d. in the money). Pertanto, secondo questo filone interpretativo, la deroga alla graduazione secondo la priorità assoluta che consente la distribuzione del surplus concordatario secondo la più flessibile regola della priorità relativa deve risultare gradita da almeno una classe di creditori per i quali tale deroga potrebbe risultare economicamente svantaggiosa […]. In sostanza, se i creditori svantaggiati, fermo restando la waterfall di cui all’art. 84 CCII, approvano il concordato preventivo in continuità aziendale, il tribunale può omologare la proposta […]. Il concordato preventivo in continuità, in conclusione, passa il filtro dell’omologa se è favorevolmente accolto da una classe di creditori in esso “maltrattati”, in quanto titolari di una aspettativa virtuale di miglior soddisfazione alla stregua del proprio rango creditorio>. F. Aliprandi, A. Turchi Cross-class cram-down: dubbi interpretativi e prima soluzione giurisprudenziale in Dirittodellacrisi.it